[dex] Semit / antisemit

[Ion Cozac via Discutii]

Eu am folosit definiția scurtă din dicționarul webster online, aceasta e adresa
http://www.merriam-webster.com/dictionary/semite 

   

  On Friday, September 11, 2015 9:20 AM, Sorin Paliga via Discutii <discutii at dexonline.ro> wrote:
   

 Acuma nu știu ce să înțeleg(em) prin sud-vestul Asiei, eu mă duc cu ochii spre Yemen. Dar nu asta este problema.
„Altă greșeală e referința la limba populațiilor, căci limba arabă, limbă semită, a fost adoptată și de populații nesemitice!”Nici asta nu e greșeală. Cînd vorbim despre limbi, vorbim despre o tradiție lingvistică, nu despre rase. Limba engleză ori limba rusă aparțin unei tradiții lingvistice, nu unei rase anume cu un anume ADN. Sigur că limba arabă a fost adoptată și de populații nesemite. după cum și multe alte limbi au fost de asemenea adoptate de populații diferite genetic de populația donatoare. Doar asta este istoria expansiunii indo-europenilor, nu? Dar nu numai a lor. Introducerea în definiție a Africii ca areal semitic este cît se poate de corectă și chiar așa și sînt definite: a group of AFROASIATIC languages. 
Cred că DEX are multe erori, dar nu definirea termenului semit, semitic. Discuția pornise, de fapt, de la semit ~ antisemit, fiind unicul caz, cred, cînd prefixul anti- nu reflectă opusul cuvîntului fără acest prefix și am încercat să explic de ce există această situație și de ce, probabil, va persista. 



On 11 Sep 2015, at 05:08, Radu Borza (yahoo) via Discutii <discutii at dexonline.ro> wrote:
Cum să fie greșit spus sud-vestul Asiei, chiar considerînd perioada arhaică?! Că doar arabii și sirienii (din exemplele propuse de definiție) nu au trăit prin Africa de Nord... Oricum, definiția este la timpul prezent, așa că nu prea ne putem raporta la perioada arhaică (iar în DEX se specifică de obicei cînd e vorba de populații vechi: vezi bulgarii, germanii șamd).
Ziceam că partea subliniată este greșită pentru că apare în ambele definiții, fără să le poți diferenția (se oferă clasa proximă, dar nu se enunță diferența specifică): se înțelege că definiția acoperă toate populațiile din zonă, și ca urmare hamiții sînt un fel de semiți. Altă greșeală e referința la limba populațiilor, căci limba arabă, limbă semită, a fost adoptată și de populații nesemitice!


În data de 10 septembrie 2015, 22:32, Sorin Paliga <sorin.paliga at gmail.com> a scris:

De ce „nordul și estul Africii” este greșit? Mai degrabă greșit ar fi „sud-vestul Asiei”, cel puțin dacă ne referim la perioada arhaică. Sau e ceve ce-mi scapă? Nordul și estul Africii sunt zone un vechii semiți au trăit, nu neapărat ca „homeland” (vatră arhaică), dar discuțiile sunt nefinalizate privind relația semit ~ hamit.

On 10 Sep 2015, at 16:31, Radu Borza (yahoo) via Discutii <discutii at dexonline.ro> wrote:
Interesant e că DEX-ul cară o eroare în definiția lui semit încă de la prima ediție!
SEMÍT, -Ă, semiți, -te,  s. m. și  f.,  adj. 1.  S. m. și  f. Persoană care face parte din grupul de popoare, apropiate între ele prin limbă și prin aspect fizic, din sud-vestul Asiei, nordul și estul Africii, căruia îi aparțin astăzi arabii, sirienii, evreii etc.

HAMÍT, -Ă, hamiți, -te,  s. m. și  f. (La  pl.) Grup de popoare din nordul și estul Africii, înrudite prin limbă și prin trăsături fizice; (și la  sg.) persoană aparținând acestui grup.

În data de 10 septembrie 2015, 13:47, Sorin Paliga via Discutii <discutii at dexonline.ro> a scris:

Este o discuție luuuuungă… Da, așa este: semit este orice ori oricine se referă la grupul semiților, descendenții lui Sem, adică și arabii și evreii. Termenul „antisemit” a intrat în uz, în sec. 19, cu sensul „anti-iudaic”, „anti-evreiesc” și așa a rămas. Stricto sensu, „antisemit” ar fi cineva ori ceva care împotriva a tot ceea ce provine din urmașii lui Sem, adică și împotriva evreilor și împotriva arabilor. Tradiția și cutuma sînt totdeauna mai puternice decît argumentul „tehnic”. Există propuneri pentru a se renunța la „antisemit” cu sensul „anti-iudaic” și/sau „anti-evreiesc”, numai că procesul va fi, dacă va fi finalizat, foarte lent, din varii motive. Mulți evrei consideră că, dacă s-ar renunța la termenul „antisemit” cu sensul tradițional, „anti-iudaic”, „anti-evreiesc”, atunci s-ar putea pune în discuție și holocaustul și toată istoria anti-iudaismului. Este vorba de chestiuni sensibile și politice ori politizante. Strict „tehnic”, antisemit cu sensul „anti-iudaic”, „anti-evreiesc” este incorect. Prin cutumă și prin consens, este corect. dicționarele nu fac decît să reflecte această realitate, deoarece dicționarele nu corectează limba, o reflectă. 

On 10 Sep 2015, at 12:11, Ion Cozac via Discutii <discutii at dexonline.ro> wrote:
Am tradus definițiile din dicționarul webster pentru că sînt foarte scurte. Cred că în aproape orice limbă definițiile sînt cam aceleași.
semit = membru sau grup de popoare din Asia de sud-vest care include evrei și arabi.
antisemit = care urăște pe evrei.
Prima definiție e ok pentru că aceste popoare se consideră urmașii lui Sem, unul din fiii lui Noe. Nu înțeleg logica pentru definiția celui de al doilea cuvînt 
Dacă X înseamnă ceva, atunci anti-X ar trebui să însemne împotriva lui X, cel puțin asta îmi spune o logică elementară.
Nelu Cozac_______________________________________________
Discutii mailing list
Discutii at dexonline.ro
http://list.dexonline.ro/listinfo/discutii



_______________________________________________
Discutii mailing list
Discutii at dexonline.ro
http://list.dexonline.ro/listinfo/discutii



_______________________________________________
Discutii mailing list
Discutii at dexonline.ro
http://list.dexonline.ro/listinfo/discutii




_______________________________________________
Discutii mailing list
Discutii at dexonline.ro
http://list.dexonline.ro/listinfo/discutii



_______________________________________________
Discutii mailing list
Discutii at dexonline.ro
http://list.dexonline.ro/listinfo/discutii


  
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://list.dexonline.ro/pipermail/discutii/attachments/20150911/00b10410/attachment-0003.html>